Micelio
Auto3 de diciembre de 2020

A- de 2020

Ponente Alejandro Linares Cantillo

Demandante Maria Stela Duran Maury

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Improcedencia por cuanto el recurso de súplica no presenta argumentos que desvirtúen las razones constitutivas del rechazo de la demanda
2 temas · 3 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

El rechazo de la demanda se dio porque el actor no subsanó en el escrito de corrección los defectos identificados en la decisión de inadmisión.

La Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR la providencia cuestionada, luego de considerar que el demandante no demostró ningún error o inconsistencia en el auto de rechazo y se limitó a reiterar las razones que expuso en su demanda y en el escrito de subsanación, pero sin dirigir la argumentación a rebatir la motivación del auto de rechazo.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (23 puntos)
  1. Primero. RECHAZAR el recurso de suplica presentado contra el auto del once (11) de septiembre de 2020, proferido por el Magistrado Jorge Enrique Ibanez Najar, que rechazo la demanda de inconstitucionalidad formulada por la ciudadana Maria Estela Duran Maury, en contra del articulo 28 (parcial) del Decreto 196 de 1971 y del articulo 34 (parcial) de la Ley 1123 de 2007, en el expediente D-13979, por las razones anteriormente senaladas.
  2. Segundo. COMUNICAR, a traves de la Secretaria General de la Corte, el contenido de esta decision a la parte demandante, indicandole que contra esta no procede recurso alguno.
  3. Tercero. ARCHIVAR el expediente D-13979.
  4. ALBERTO ROJAS RIOS
  5. Presidente
  6. DIANA FAJARDO RIVERA
  7. Magistrada
  8. JORGE ENRIQUE IBANEZ NAJAR
  9. Magistrado
  10. No participa-
  11. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  12. Magistrado
  13. ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
  14. Magistrado
  15. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  16. Magistrada
  17. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  18. Magistrada
  19. RICHARD S. RAMIREZ GRISALES
  20. Magistrado (e)
  21. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  22. Magistrado
  23. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.